Google-анкеты: когда, о чем и зачем спрашиваем?

О чем говорят педагоги в конце четверти? Полугодия? Конечно, подводят итоги своей работы,  обсуждают успехи и неудачи своих учеников…

О чем говорить будем мы? Попробуем еще раз акцентировать внимание наших читателей  на некоторых инструментах Google, которые активно использовались в реализуемом нами  эксперименте. В частности, подведем некоторые итоги использования Google-анкет в модели «1 ученик : 1 компьютер».

Мы все понимаем значимость текущего контроля знаний, его необходимость в плане установления обратной связи и введения корректирующих действий. И в этом плане возможности автоматизированных систем тестирования переоценить сложно. Конечно, Google-анкеты не могут претендовать по своим дидактическим свойствам на статус универсального инструмента тестирования, но эффективность их применения в модели «1 ученик : 1 компьютер»  для нас теперь очевидна.

Вот несколько записей из дневника учителя физики Ирины Викторовны Телегиной:

23.11.2011

Пробуем новую форму работу - выполнения теста в Google-документах в форме анкеты. Задание выполняет только одна подгруппа. Посмотрим, как справятся…

Анкета по теме «Влажность воздуха»

Сразу скажу, что импонирует возможность ссылки на дополнительные дидактические материалы.

Так, при определении относительной влажности учащиеся имеют возможность обратиться по ссылке к психометрической таблице… Удобно! Я за облачное хранение документов! Еще раз отмечу, что наличие Google-группы позволяет открывать документы  супероперативно ;-)

Есть нюансы. В тесте 18 вопросов, времени на выполнения - 20 мин. Как и с любой другой системой тестирования, работали по-разному. Здесь ничего нового: кто-то медленно, но правильно (или нет), кто-то быстро и неправильно (а, может, и правильно)… Этот аспект оставим без внимания…

Отбор вопросов для анкеты тоже достаточно традиционен: выбрать правильный ответ (определение, пример того или иного физического явления и т.п.)  из нескольких, решить задачу и ввести правильный ответ, дать развернутый ответ на вопрос…  Все это возможно с помощью  Google-анкеты.

На этом уроке не удалось проанализировать результаты теста, как это планировалось изначально ;-(  Проверила, отметила ответы уже привычными цветами - зеленым, красным, желтым. Разбор теста со всем классом провели на следующем уроке.

И самое важное… Возможность открыть учащимся доступ к ответам возымела уникальное действие.  Мы все вместе видели и ОБСУЖДАЛИ свои ошибки. Очень дружно!  Хотя обсуждали ошибку конкретного человека, звучало местоимение «мы»:  «Что МЫ не поняли?», «Что у НАС не получилось?»….  Мы смотрели на результаты работы как на КОЛЛЕКТИВНЫЙ труд! Такая форма работы, безусловно,  способствует формированию толерантности, отношению к ошибке как к стимулу для дальнейшего самосовершенствования… Важно, что ребята стали понимать, что не надо бояться допустить ошибку, их просто нужно исправлять!

29.11.2011.

Продолжаем осваивать on-line тестирование…

Тест “Тепловые машины”, 11 вопросов.  Дизайн под мое настроение ;-)  20 мин на выполнение, так как есть две задачи, требующие времени на решение и выполнение расчетов.

Справились не все…  

Поняла, что надо более тщательно рассчитывать сложность заданий и время возможного выполнения. Не имеет смысла выставлять в анкету физические задачи! Для аудиторной работы необходимо подбирать задания с небольшой трудоемкостью, но однозначно демонстрирующие понимание учащимися сути физических явлений и процессов. Количество задач для такого блиц-опроса не должно превышать 10. Это уменьшит разброс по времени тестирования и  создаст реальную возможность провести анализ СРАЗУ после завершения тестирования.

Результаты этой анкеты не обсуждали в классе (хотя результаты  были  открыты  для всех учащихся в режиме просмотра), но поскольку возникла необходимость сделать некоторые пояснения для отдельных учащихся, то удачно подошел режим комментирования (см. ответы Боклиной Оли, Кериченко Даши,  Смолькова Миши и др.).  Думаю, что этот режим можно весьма эффективно использовать для организации «диалога» с учащимися.

10.12.2011

Тест “Электрический заряд. Электризация тел”

Решила попробовать  использовать Google-анкету для проверки понимания нового материала сразу после его объяснения и фронтального обсуждения.

Правда, вопросов оставила  11 (уж очень большой соблазн спросить еще и еще…). Все вопросы были ориентированы на проверку понимания  новой терминологии и условий протекания вновь изученных явлений.

Что появилось нового? Был сигнальный ответ педагога. Он выделен зеленым цветом. Появилась возможность организации самоконтроля. При этом маркировать правильные и неправильные ответы не было необходимости.

Материал темы удачно «лег» на  анкетную форму контроля. Проверка не заняла много времени, но при этом в процессе проверки были внесены некоторые уточнения…

Этап анализа анкеты – это этап обобщения и систематизации  знаний, шаг  к формированию научного мировоззрения…

Google-анкеты для домашней работы

Тест «Электрический ток. Сила тока»  (Результаты)

Тест «Электрический ток в металлах. Действия электрического тока»  (Результаты)

Говоря о применении Google-анкет в образовательном процессе, следует отметить их значение для организации домашней работы.  Из инструмента КОНТРОЛЯ  знаний анкета превращается в СРЕДСТВО НАВИГАЦИИ. Ученикам определяются ключевые аспекты темы, основные положения научных теорий, условия протекания физических процессов и т.п., задается своеобразный вектор продвижения по учебному материалу. Некоторые из них (например, Никита Ангелов) даже попытались дважды ответить на вопросы анкеты на разных этапах погружения в тему… И это, в определенном смысле, победа. Появилось желание разобраться, сделать лучше.

Итак, спасибо Ирине Викторовне за детальные наблюдения, за практические  рекомендации, которые могут быть полезны в практической деятельности.

Сделаем общие выводы:

• Количество, содержание  и тип заданий для Google-анкеты определяются ее назначением.
• Для классной (аудиторной) работы возможны два режима: блиц-опрос  с  коллективным обсуждением и анализом ответов сразу после завершения анкетирования (в этом случае трудоемкость заданий должна быть минимальной, а содержание должно отражать ключевые положения темы) и Google-анкета как контрольный тест с отстроченной проверкой преподавателем  и коллективным обсуждением допущенных ошибок, например,  на следующем уроке.
• Таблица с результатами анкетирования открывается для учащихся в режиме просмотра.
• Поскольку в процессе выполнения домашней работы учащиеся могут воспользоваться учебниками и другими вспомогательными учебными материалами, то анкета  должна играть  роль, в определенном смысле, маршрутного листа. При наличии «образца» правильных ответов возможна организация самопроверки и самоанализа.
• Следует обратить внимание на возможность комментирования отдельных ответов в таблице с результатами.
• Время тестирования можно регулировать, завершив прием ответов (Формы /Принимать ответы).
• Для анализа результатов анкетирования можно воспользоваться режимом  Форма/Показать сводку ответов.

Надеемся, что   Ваш опыт позволит дополнить эти выводы. Приглашаем к обсуждению в комментариях...

«Как повысить эффективность работы с Интернет- ресурсами» или «Google нам поможет!» (Часть 1)

Фантастика! ... 1 сентября (очень на это надеемся) на уроке у каждого школьника появится компьютер с выходом в Интернет (при этом дома у школьника все это есть давно…)! А мы что, по-прежнему будем говорить «Откройте учебник на стр. №…»? Или «Домашнее задание – выучить параграф №…»? Интуитивно понимаем, что все должно быть не так… Как же выстроить образовательную деятельность школьника в новых для нас условиях?

Здесь и сейчас предлагаю поговорить о том, как повысить эффективность использования образовательного потенциала сети Интернет… Как повысить то самое качество образования, которое волнует сегодня разные категории социальных слоев общества (кстати, точки зрения которых на результаты образования далеко не всегда совпадают между собой). Но, по мнению большинства (и в этом социальные заказчики проявляют удивительное единодушие), школа сегодня не выполняет основных требований социума.

На наш взгляд, это прежде всего связано с ограниченностью использования информационных источников в школе (педагоги все еще делают ставку на учебник как на основной источник информации) в то время, когда нам становится доступным практически неограниченный объем информации в сети Интернет. И даже если педагог «направляет» учащегося в сеть, то его работа носит спонтанный, хаотичный характер, коэффициент полезной интеллектуальной деятельности которой минимален. Как правило, это ограничивается копированием избыточного количества (и, кстати, не всегда осознанной) информации или подготовкой (и также с избыточным количеством текста) презентаций. Конечно, это в определенной степени повышает информированность школьников, но, к сожалению, не развивает у них навыки критического мышления.

При этом в Федеральном государственном образовательном стандарте (ФГОС) общего образования, развитие готовности и способности школьников к деятельности такого типа (а именно навыки «смыслового чтения») обозначено в качестве приоритетного метапредметного результата.

Кстати, когда эту формулировку увидела в стандарте, то стала предлагать студентам составить словосочетания со словом «чтение». Подбирались разные определения: внеклассное, литературное, увлекательное, познавательное (последний вариант, пожалуй, был самый удачный)… Такого определения, как «смысловое», не давал никто (даже работающие учителя)!

Причем, если обратиться к проекту стандарта, то там была дана более развернутая формулировка: «овладение системой операций, обеспечивающих понимание текста, включая умение структурировать тексты, выделять главное и второстепенное, основную идею текста, выстраивать последовательность описываемых событий; овладение основами ознакомительного, изучающего, усваивающего и поискового чтения; рефлексивного чтения».

Пусть это была несколько громоздкая формулировка, но, по-моему, более прозрачная, поскольку именно этот набор определений очень точно расставляет акценты на специфике информационной деятельности человека в сети.

Да, иногда мы просто ищем конкретный ответ на конкретный вопрос (например: «Когда и кем была описана идея создания перископа?»)… Чаще всего мы читаем, потому что нам просто интересно (кстати, в Вандерблитовском институте изобрели самый маленький в мире перископ. Учёные используют его, чтобы всесторонне рассмотреть микроорганизмы и клетки)… И это чтение можно назвать ознакомительным… Нередко приходится поглубже погрузиться в проблему и более детально изучить, проанализировать иоценить все (или, по крайней мере, как можно больше), что с ней связано (например,применение перископических систем в машинах с правым и левым рулем)… И так день ото дня (а в течение дня сколько раз!)...

Но чувствует ли школьник, например, 5-6 класса, ту тонкую грань, различие между описанными технологиями (не побоюсь этого слова) чтения?

Не потратит ли он массу важного для него времени на чтение избыточной, порой непонятной ему информации в энциклопедической статье (вспомните этот научный стиль!), если уже найден ответ на поставленный перед ним вопрос? И не упустит ли он главного, когда изучающее чтение подменит ознакомительным («беглым», «наискосок»)?

По-моему, вывод напрашивается сам собой – пришло (давно пришло!) время учить читатьэффективно! Думается, что на начальном этапе работы с информационно-образовательными ресурсами в сети вид деятельности (тип чтения) должен определять педагог (и ресурсы тоже). Учащиеся в ходе практической деятельности должны почувствовать эту разницу между разными типами заданий… И они должны научиться получать «драйв» (говоря их же языком) от ЧТЕНИЯ!

Так как же этому учить? Какие дидактические приемы можно рекомендовать? Для начала проведем некоторую параллель с традиционной системой (чтение учебника). Вывод напрашивается сам собой: чтение было преимущественно изучающим иусваивающим! В результате чтения школьник должен был «запомнить близко к тексту», составить конспект, выписать основные понятия… И все это не так и плохо. Только скучно…

А давайте попробуем создать с учащимися словарь, используя Google-блокнот… Создадим одноименный блокнот (Словарь), а разделы назовем буквами алфавита…

Вот пример «Литературного словаря». Это только пример, иллюстрирующий идею...

А в конце четверти (полугодия, года) можно открыть блокноты для доступа одноклассникам, опубликовать как Web-страницы, обсудить в Google-группе…

Google-блокнот органично подходит и для пресловутых «конспектов». Точнее, заметок, которые всегда под рукой…

Почему бы школьникам не завести некий электронный аналог читательского дневника? Чем не задание на лето? Или тот же читательский дневник, но уже "по страницам сети Интернет". Пусть "добытые" школьниками знания приобретут "общественную значимость"... Пусть они учатся "добывать" эти знания, прогнозировать интерес и значимость найденного материала для одноклассников, лаконично представлять информацию...

Можно создать тематические блокноты по физике, истории, биологии и другим предметам, создавая в них соответствующие разделы. В предлагаемый в качестве примера блокнот заносятся сведения о географических объектах (и это тоже только пример!)…

Может быть не самые удачные примеры (как говорится, "на вскидку"), но давайте вместе конструировать такие задания… Важно, чтобы мы нашли, ЧТО нашим ученикам интересно! И помните слова Бернарда Шоу «Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи»?

И есть еще один реальный плюс использования Google-блокнота в рассматриваемом контексте: формируются навыки каталогизации информации, ее структурного представления с целью повышения прозрачности и упрощения доступа к ней. Думается, что это тоже достаточно актуальный навык.

Ну вот это о новом инструментальном сопровождении «старых» форм работы… И тот, и другой вид деятельности (а точнее, ее результат) подтверждает, что школьник знакомился с ресурсами… Но насколько осмысленно этот процесс проходил? Как педагогу установить обратную связь для «проверки понимания»?

И опять напрашивается аналогия… А как было раньше? Например, фронтальный опрос (в напряжении все, но отвечают единицы; априори понятно, что объективной картины не получить…), письменная работа (первая мысль педагога, когда собрал тетради: «А ведь это все надо прочитать…») и т.п.

А сегодня… Есть реальная возможность «увидеть», что знают и как думают ученики, используя Google-анкеты. Такая форма оперативной обратной связи видится в модели «1 ученик : 1 компьютер» достаточно эффективной, поскольку анкеты позволяют консолидировать ответы учащихся в одном информационном ресурсе, а затем оценить их и, что не мало важно, сделать эту оценку открытой для участников Google-группы… А это уже инструмент формирующего оценивания.

Например, после прочтения wiki-статьи о гелии (дается на самостоятельное чтение, поскольку благородные газы, к которым относится гелий, не водят в программный материал), учащимся предлагается ответить на вопросы анкеты.

Примерный вариант Google-анкеты показан здесь…

Какие напрашиваются методические рекомендации (с ними можно и не согласиться, даже поспорить, предложить свой вариант)... Но мне видится, что первым на вопросы анкеты должен ответить учитель. Уж тогда-то он точно убедиться в корректности постановки вопросов. Таким образом создается эталонная строка ответов. После публикации данной таблицы эти ответы школьники смогут проанализировать и сравнить со своими.

Более того, педагог получает возможность с помощью цвета заливки ячейки «оценить» полноту и корректность ответа (об этом в предыдущем посте было подробно написано). Условно приняты цвета: зеленый – правильный ответ, желтый – ответ неполный, красный – ответ не принят… Деятельность становится прозрачной…

Выглядит это примерно так...

Думаю, что это тема требует продолжения... Очень много нюансов. которые хотелось бы обсудить...

http://training-g1.blogspot.com/

Google-документы как инструмент формирующего оценивания

Уважаемые коллеги!

Сегодня в сети (во многом благодаря эстонским инфотехнологам ;-) ) уже есть масса публикаций по использованию Google-документов для создания эффективных презентаций, интерактивных рабочих листов, Google-карт, закладок...

Здесь мы предлагаем обсудить возможность использовании Google-сервисов в качестве инструментов оценивания...
Мы сегодня много говорим о технологиях и методиках формирующего оценивания, когда оценка (не отметка!) ориентирована на выявление образовательных потребностей ученика и его пробелов в знаниях для того, чтобы максимально их удовлетворить и восполнить, а также его достижений, чтобы создать ситуацию успеха для дальнейшего продвижения учащегося…

Как показывает практика (прежде всего, наш опыт работы в программе Intel® «Обучение для будущего»), мы сегодня остро нуждаемся в разработке «арсенала» методик формирующего оценивания. Думаю, что технологии Google представляют широкий спектр инструментальных возможностей для разработки таких методик. Тем более, что многое уже известно…

Что я могу привести в качестве примера из личного опыта? Попробуем его несколько систематизировать. Надеюсь, что эта копилка будет нами пополняться...

Пример 1. Использование Google-таблиц для перекрестного оценивания образовательных продуктов и саморефлексии студентами в ходе проекта «Наше альтернативное будущее» (этапы работы над проектом и содержание заданий отражены в блоге).

Посмотреть таблицу по ссылке…

Заметим, что подобная таблица должна быть открыта для редактирования всем участникам проекта. Именно поэтому на начальном этапе проекта для оптимизации сетевого взаимодействия его участников рекомендуется создать Google-группу. При настройке совместного доступа к документу, указав в качестве "редактора" Google-группу, вы тем самым передадите право на редактирование каждому из ее участников. В этом случае отпадает необходимость в персонификации всех потенциальных редакторов.

Данная методика относится, прежде всего, к технологии организации мониторинга прогресса учащихся. Полезные отзывы и комментарии формулируются не только педагогом, но и самими участниками проекта. С другой стороны, это пример организации саморефлексии, поскольку участники проекта оценивают и собственную деятельность (в ячейке, соответствующей «цвету команды»).

Какие ошибки были нами допущены? И «на какие грабли, не следует наступать»?…

Как показала практика, в подобную таблицу надо обязательно вносить ссылки на образовательные продукты, созданные учащимся или командой. Иначе таблица становится «безликой», не виден сам предмет оценивания (кстати, на первом этапе - это ментальная карта, втором - SWOT-анализ, третьем - лента времени или Google-карта, пятом - фишбоун). Для того, чтобы посмотреть и оценить сами продукты, участники проекта должны перейти на соответствующую страницу блога (указана рядом с названием этапа), найти ссылку на работу группы и перейти на соответствующую страницу, что создает определенные сложности в навигации.

Для сравнения правки внесены для 1 этапа (рядом с названием команды указан URL-адрес созданного командой продукта). Кстати, можно условиться и указывать адреса, например, в комментариях (продублировано для 1 этапа). Но для упрощения навигации удобнее всего для URL-адреса резервировать отдельную ячейку, тогда переход по ссылке будет максимально упрощен (не потребуется копировать адрес в адресную строку браузера). Это буквально видно в следующем примере.

Пример 2. Использование Google-таблиц для мониторинга результатов образовательной деятельности учащегося.

Посмотреть таблицу по ссылке...

В этом случае право на редактирование Google-таблицы принадлежит только преподавателю. Для оценки деятельности учащегося используется цветовое решение.

Если такую таблицу открыть для редактирования учащимся, то методика применения этого инструмента может измениться. Например, публикуя ссылку, учащиеся проводят самооценку созданного продукта (естественно, что критерии должны быть обозначены), окрашивая соответствующую ячейку. А рядом появляется столбец для оценивания работы преподавателем.

Таблица с внесенными изменениями...

Как видно, оценивание работы преподавателем и учащимся может не совпадать (цвета соответствующих ячеек отличаются). В этом случае, естественно, от преподавателя требуются комментарии...

Можно привести примеры использования Google-таблиц для формирующего оценивания в сетевом проекте "Вчера - сегодня - завтра":

• для мониторинга продуктивной деятельности команд в течение всего проекта;
• для оценивания деятельности команды на конкретном этапе.

Пример 3. Использование блога в качестве инструмента оценки понимания.

А вот как писали о формирующем оценивании мои студенты… Не судите строго, у них еще нет достаточного опыта…

Думаю, что такие страницы можно считать реализацией технологии проверки понимания фактического материала учащимися, инструментом оценки прогностических навыков и т.п. ...

Пример 4. Использование Google-анкет как инструмента формирующего оценивания.

Этот инструмент, на наш взгляд, достаточно органично может быть использован как на этапе выявления образовательных потребностей учащихся, так и как инструмент стратегии понимания. Естественно, что назначение будет однозначно определяться содержанием вопросов.

Такой инструмент был использован в проекте "Вчера - сегодня - завтра" длясамооценки учащихся работы в группе (технология поощрения саморегуляции и сотрудничества) и рефлексии руководителей команд.

Результаты ответов школьников и педагогов - участников проекта позволили организаторам проекта сделать соответствующие выводы:

• подведение итогов для школьников;
• подведение итогов для руководителей команд.

Думаю, что нам предстоит проанализировать использование этих и других методик формирующего оценивания. В частности, давайте подумаем, как использовать, например, Google-блокнот, Google-календарь и другие сервисы для самоорганизации и саморегуляции деятельности школьников...

http://training-g1.blogspot.com/