А тут еще такая чудесная книжка - Как врать картами
Это ведь совершенно отдельное направление в развитии критического мышления подрастающих поколений - научить их критически относиться не только к словам - словам верить нельзя, это они и так знают, но и к медийным образам и картами - картам мы привыкли доверять.
UPD - Как врать с GIS
поделитесь опытом формирования этого критического мышления в отношении медийного контента? Я ВАС УМОЛЯЮ! на фоне тотального пренебрежения к перовисточникам. Не лезу в дискусс на тему Wikipedia и прочего....!
ReplyDeleteПоделим вопрос на кусочки, чтобы я правильно понял:
ReplyDelete1) Формирование критического отношения к тому, что мы видим в сети. И тут на уровне текстов - не все что мы читаем в сети Интернет есть истина, нельзя просто сказать - я тут в Интернете прочитал, необходимо сравнивать различные источники - далее понятно. Такая же грамотность формируется (как формируется?) по отношению к схемам и картам. Здесь важное утверждение - мы еще более доверчивы к картам и схемам, чем к текстам, нас еще проще ввести ими в заблуждение.
Утверждение для дискуссии - если мы сами будем создавать карты (любое медиа), знать принципы его создания, знать как тут можно ошибиться, знать как тут можно обмануть и т.п., то мы будем относиться к этому более критично и нас будет сложнее ввести в заблужедние.
Вижу, что этот мой коммент вырастает из слов Кея - Глубокий опыт взаимодействия с глубокими идеями помогает вырастить более глубоких людей. И не просто более глубоких людей, но и людей, которых будет значительно труднее ввести в заблуждение.
Да во френдфиде у меня немножко цитат из книжки
А когда можно начинать учить "критически относиться"?
ReplyDeleteВсе это красиво.
Но.
Мы воспитываем детей. Стремимся им показать прелести взаимного обогащения при помощи технологий, выстраиваем горизонтальные связи и показываем, что учится тот, кто учится у каждого.
В общем, прекрасный новый мир.
И вдруг - кругом вранье?
Про необходимость сравнивать - все верно. Но когда надо это начинать?
Либо мы показываем возможности, а затем говорим, что "не все что мы читаем в сети Интернет есть истина", либо с самого начала предупреждаем, что где-то рядом всегда бродят Лиса Алиса и Кот Базилио.
В первом случае - может развиться комплекс, что ребенка обманывали, рисуя красивую картинку.
Во втором - не возникает ли мысль, что нафиг это вообще надо - весь Интернет это сплошное вранье.
Это не проблема Интернета - упор в книге на то, что карты всегда были оружием политической борьбы - картами манипулировали, картами вводили в заблуждение, карты своих собственных городов прятали или делали фальшивыми. Это такой жирный минус карт - только настоящие картографы имели доступ к реальной информации.
ReplyDeleteА плюс, что с развитием сети Интернет и вычислительных мощностей ко всем этим питабитам географической информации получают доступ любители - теперь по хорошему просто так обмануть становиться сложнее - мы можем посмотреть и проверить историю, которая рассказывается на одной карте, на других картах. Продолжу сегодня рассказки про карты.
К сожалению, опыт работы с современными первокурсниками наводит на мысль, что глубокие идеи не формируют более глубоких людей, а эти самые попытки формирования наталкиваются на стену непонимания, и просто отторжения.
ReplyDeleteПроблема в принципе не в масштабе дискуссии - интернет и образование, она шире - информации в принципе очень много, по докладу ЮНЕСКО каждый год инфо удваивается. Кто где и как должен формировать критическое мышление, чтобы школьник/студент мог отделить зерна от плевел, найти крупицы этой самой информации?
Доверие к графической информации у нас больше, потому что мы зачастую непонимаем как она, эта графика получается. Для многих фотоаппарат, что то из сферы чуда и магии.
Та дискуссия которая развернулась - относится именно к интернету - где легко и просто все исправить, переправить, где не существует пока системы определения где достоверная инфо, а где не очень. Примеров такого рода косяков навалом - совсем недавно читал в одном интернет издании о шутке пользователя правившего статью о футбольной команде в Wikipedia? которая стала частью статьи в газете потом и о скандале на этой почве. Мне нравится идея самоорганизующихся систем типа Wikipedia и прочего, сейчас появится возможность править карты, потом историю и пошло поехало.
Всеобщая ПРАВИМОСТЬ информации дилетантами - это пложение новых сущностей, где гигабайт за гигабайтом мы затрудняем поиск истины
@DEGa > Сейчас появится возможность правит карты, потом историю ....
ReplyDelete< Возможность править карты и историю всегда была и всегда использовалась. Наше время здесь ничего особенно не добавляет - кроме того что у конечных получателей информации появляется возможность проверить и посмотреть на несколько источников. А всеобщая кнопка "Править" очень просто ставится в соответствии с другим чек-боксом "Репутация" и история отношений.
а я и не говорю, что наше время что-то добавляет - все тоже, только на новом витке. Культуры смотреть и сравнивать несколько источников у нас нет (ни у учителей ни у учеников). 99,9% страны смотрят 50 каналов и не видят, читают интернет новости и не слышат.
ReplyDeleteЧитать то научились, да видят фигу - это я на численных дистанционных курсах с педагогами увидел. Они даже мануалы не умеют читать, не то, чтобы обратить внимание на кнопку или ссылку РЕПУТАЦИЯ.
2DEGa
ReplyDeleteНепрофессионализма хватает везде.
Вспомните правило для новостных сообщений: новость считается действительной если о ней сообщили два или больше независимых источника. Коллеги-журналисты (если это не сотрудники таблоида, придумывающие новости сами) перепроверяют сообщения информагентств, боясь потом быть затасканными по судам. Не то же ли в и-нете? Если я в серьезном месте даю ссылку на новость из И-нета, я трижды перепроверяю - благо погуглить совсем несложно.
Этому действительно надо учить.
что за фантазии насчет коллег-журналистов, которые что-то и где то проверяют, о какой независимости вы говорите???? - понимаю, что это так в качестве примера вами было приведено.
ReplyDeleteКто и как определяет серьезность места в интернете, где вы даете ссылки?
Ситуация такова, что если я вам доверяю, то и место где вы пишите попадает в разряд доверенных, а если не знаю вас то остается только сомневаться, сомневаться и еще раз сомневаться. Ну с точки зрения презрения к авторитетам и опоре на собственное мнение - это хорошо наверное.
Я вот не вижу предмета спора. Да, мы можем выбирать источники получения информации и пользоваться теми, которым мы доверяем. Это не совсем одно и тоже Знаю = Доверяю. Скорее там Знаю + знаю историю его поведения (т.е. у человека есть определенная репутация) = Доверяю. (Или не доверяю, если репутация плохая). И учим мы по простым правилам:
ReplyDelete1) Доверяйте тем у кого хорошая история. Социальная история действий подобна кредитной истории?
2) Помните, что ваши действия в сети формируют вашу социальную историю, которая никуда уже не денется. Как говорила одна моя знакомая И придут ваши дети в ЖЖ и посмотрят как вы там весело зажигали и матерились 10 лет наз и скажут - Мам, а что это за фигню ты тут гнала? И будет стыдно
да вот только будущая мама, которая седня фигню гонит в ЖЖ, об этом не задумывается и врядли устыдится завтра
ReplyDeleteВопрос очень интересный именно в российском контексте карт.
ReplyDelete- Карты после 1938 года намеренно искажались на гос уровне. Роскартография это потом признала. Монополизм поощряет ложь не меньше, если не больше чем собственно безграмотность.